为什么金融的意见领袖会害死你

• 作者 陈剑锐 •
2016年06月03日10:36 • 速途网

  如果你点进了这篇文章,恭喜你未来将成为被意见领袖害死的人之一

  首先普及一下概念性知识,意见领袖是指在人际传播网络中经常为他人提供信息,同时对他人施加影响的“活跃分子”。

澳门新葡新京网址,  通过这个定义你第一时间想到了谁?是你的老师还是网络大v,又或者是察子哥?

  买包包的时候你的闺蜜问你哪个颜色好的时候,你就是意见领袖;玩LOL的时你哥们问你德玛该不该出沙漏,你也是一个意见领袖。生活中,意见领袖无处不在。

  那么问题来了,为什么察子哥会说:意见领袖会害死你?是意见领袖人品有问题,还是他们的有意见问题?不,是你有问题,你不够理性。

  为什么意见领袖会害死你

  人类有一个短板经历了几百万年都没有改正,那就是盲从。盲目的相信身边比你强的人、对你好的人、你喜欢的人和你不了解的人。并且盲从是一种所有人都会犯的错误。

  盲从和理性的区别就是作为思想主体的是谁,你自己还是你身边的意见领袖。

  曾经有一个罪犯被法院判处死刑的时候要求见她的母亲一面,当所有人都认为将出现感人的画面时,不料这个罪犯凶狠的要掉了他母亲的耳朵,并说:如果当年我第一次偷东西的时候,你制止了我,我就不会一错再错走到今天这一步。

  这是不是一个“罪犯因为盲目的相信母亲建立了错误的价值观,而付出巨大代价”的案例呢?如果你认为是,恭喜你答错了,并且你已经成为盲从大军中的一员。罪犯的一生中会对他造成影响的人和事很多,他有很多的选择机会,他的母亲只是其中之一,大众看到的报道只是意见领袖认为的和想让你知道的。

  如果你认为察子哥上面说的没错,那么恭喜你,你又错了。发布罪犯经历的不是当事人、察子哥也不是当事人,谁能说的清罪犯和母亲谁对谁错呢?什么样想法是对的呢?当你坚信你是对的,恭喜你,你就是对的。

  将上述想法引申到金融投资领域,每个金融家、投资家背后都有一大堆光环,但是你不知道他们的经历、不了解他们的思维,只能从电视中、书中知道他们的理论。就盲目相信他们的意见,后果就是他们继续赚他们的钱,你倒在金融的大潮中。

  读完以上内容,请问察子哥的观点你同意吗?对不起察子哥也是意见领袖之一!(没错察子哥写的就是文字版盗梦空间)

澳门新葡新京网址 1

  之前在知乎看过一个人分享他一个经历过传销的朋友的经历,除了那些惊心动魄的逃脱故事,还提到人在危险时刻往往是很自私的,他逃离时并没有顾及太多,只为自己逃脱,后来他成为一个热心的人,在奔赴地震前线救援的时候,从下车到救援地,全身上下被灾民掠夺一空,只剩下一条内裤。我说这个事例或许有些不着调,但他说了一句“很多经历可怕的灾难的人都会失去人性
”。
  《迷雾》把所有人置于死亡的恐惧里,除了死亡还有对未知事物的恐惧。
  开始大部分人是理性的(大家谴责那位宗教狂热的女教师)
  但是只要有一个偶然事件,就可以让意志不坚定的人们转而慢慢相信(影片中间有个节点,让别人觉得女教师有神助,忘了是啥)。
  在那种不知道自己命运如何,不知接下来会发生什么事情的情况下,人们为了活下去,开始相信一切,
不顾后果地去寻求生存的可能。
  等到越来越多人相信她,变成盲从,为了生存变成一种极其可怕的、对意见领袖的宗教式信仰。
  如果不服从,下一个就是你,如果服从牺牲别人保全自己,下一个也可能会牺牲你,细思极恐,一些邪教或者是极端的宗教主义者,也正是利用人对死亡的恐惧和求生之欲望去控制人们思想。
  影片的最后,那群狂热的宗教主义者获救,而那些坚定的人却都死光,把这部影片又抬高一个梯度,极致的讽刺。

吁求利益群体保持理性固然重要,但更关键在于“关键少数”能坚持职业理性,记者客观报道事实,法官作出公正裁决,意见领袖表达冷静的判断

很多经常上网的人都忧虑于这样的网络现象,那就是阶层在网络上的撕裂。网络似乎并没有带来交流,而是让各利益群体的立场更加固化和强化了,使很多话题变得极端化、尖锐化、对立化,变得不可讨论。一事当前,很多人不问真假是非,只凭利益立场站队。医患发生冲突,医生骂患者,患者骂医生;涉警话题,警察站一边,网民站另一边;航班延误,民航工作者与乘客形成不可调和的矛盾,站在各自立场上互相在网上对骂。

为什么不能互换一下角色,为什么不能将心比心,为什么不能将事实置于立场之上,为什么不能超越利益立场而寻找共识?我觉得,寄望于相关利益方能够理性、客观和冷静地超越利益立场,只是一种美好的愿景,甚至是一种不切实际的虚幻期待。站在自身利益立场说话,这是人的人性和社会性的本能,是人之为人无法超越的弱点和局限。在现实中,“将心比心”和“角色互换”,部分理性的人或许可以做到,但很多人并不能做到。

怎么办呢?任由这种对立和对抗发展下去,从而使不同阶层和群体不可调和的对抗越来越激烈?不是,我一直认为,群体间的对抗不是大问题,人们站在自身利益、立场去表达,甚至很情绪化地自说自话,只顾立场不顾事实,也不算什么问题。因为大众就是如此,大众天然带着情绪和盲从的“原罪”,是“非理性”的代名词,永远别指望所有人都能保持理性思考。但是,只要这个社会的“关键少数”保持理性,社会就不会变得多糟糕。

哪些群体是这个社会的关键少数呢?比如媒体人、法官、公务人员、意见领袖等,比如那些从事跟公共利益相关职业的群体。

具体来说,医生如果站在医生立场说话,不是大问题,患者为患者代言,这是本能,甚至有些网友偶尔说一些极端的话,也没必要把这种极端情绪太当回事——但是,如果两方发生冲突时,媒体并没有站在医患中间客观地报道事实,理性地评论,而是跟风站队,或寻找一个能给自己带来“眼球利益”的立场,也把自己当成“患者”,带着“为某一方维权”的立场去报道,就是大问题了。当两个群体发生冲突时,媒体人应该是引导理性思考的“关键少数”,记者的客观报道应该引导双方去关注事实而超越情绪,媒体的理性评论应该给偏激的情绪降温。毕竟,多数人都是旁观者,而不是当事人,即使旁观者一开始会去站队,但看到媒体报道的客观事实后,也能够作出理性判断,从而成为“公正的旁观者”。

但如果作为“关键少数”的媒体,不是客观报道事实,而是火上浇油,用非专业的报道刺激双方,让医生更愤怒,让患者的受迫害情绪强化,只会让本就愤怒的两方往更愤怒的方向狂奔。当医生觉得媒体在报道时戴着有色眼镜,医媒关系会比医患关系更对立,这才是更大的问题。

跟媒体人一样,法官是这个社会更为重要的“关键少数”,因为他们执掌着能定纷止争的司法。一个觉得自己受到欺负、侵犯、迫害的人,即使再情绪化,在网上的表达再缺乏理性,可他还是寄希望于法律给自己带来公正的。有一个群体,必须始终站在公正立场,就是法官。很多矛盾之所以不可调和,一些利益群体之所以用非理性的方式解决问题,就在于对正义的底线失去期待,对法律失去信任,不相信法官能给自己带来公正。医患对立不可怕,官民撕裂也不是可怕,可怕的是,一些人对法官这个“关键少数”不再信任,对借助法律维护自己的权益失去信心。

此外,意见领袖也是“关键少数”,当利益群体变得越来越对抗,而引领着公众意见的舆论领袖也失去讲理的耐心,或被利益操纵,或为追求“网红”效应语不惊人死不休,或为了点击量不择手段,或迎合多数暴力而不顾社会责任,那就会变得非常糟糕。

所以,关键问题不是吁求利益群体的理性,而在于这个社会的“关键少数”能够保守自身的职业理性,记者客观报道事实,法官作出公正裁决,意见领袖表达冷静的判断。有了“关键少数”捍卫理性的防线和底线,社会就不会坏到哪里去。

网站地图xml地图